Comparación entre la respuesta broncodilatadora al inhalador de salbutamol, administrado con espaciadores con válvulas y con espaciadores sin válvulas, en pacientes pediátricos asmáticos
Comparison between the bronchodilator response to albuterol administered with valved and non-valved spacers in pediatric asthmatic patients
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Ninguna publicación, nacional o extranjera, podrá reproducir ni traducir sus artículos ni sus resúmenes sin previa autorización escrita del editor; sin embargo los usuarios pueden descargar la información contenida en ella, pero deben darle atribución o reconocimiento de propiedad intelectual, deben usarlo tal como está, sin derivación alguna.
Mostrar biografía de los autores
Introducción: la terapia inhalada mediante el uso de inhaladores de dosis medida (IDM) acoplados a una cámara espaciadora, se considera en la actualidad como el método óptimo para la administración de broncodilatadores para el tratamiento del asma. Debido al alto costo y a la falta de disponibilidad de las cámaras espaciadoras con válvulas, que usualmente se utilizan en países de altos ingresos, en los últimos años en Colombia y otros países de bajos y medianos ingresos (PBMI) se han utilizado espaciadores comerciales sin válvulas para la administración de broncodilatadores y otros medicamentos inhalados en pacientes asmáticos, a pesar de la escasa evidencia que soporta la efectividad de este tipo de espaciadores.
Objetivo: comparar la respuesta broncodilatadora del salbutamol en IDM, administrado con un espaciador con válvulas, contra la respuesta obtenida al utilizarlo con un espaciador comercial, sin válvulas, que se utiliza en la actualidad en Colombia.
Diseño: experimento clínico aleatorizado, cruzado, de dos tratamientos, dos períodos y dos secuencias.
Materiales y métodos: se incluyeron 31 niños y adolescentes asmáticos sin exacerbaciones recientes, que tuvieran una espirometría reversible al menos 3 meses antes del estudio, los cuales se analizaron en dos períodos, en dos días consecutivos. El primer día se les administró a los pacientes1 puff (100 mcg) de salbutamol (Ventilan®, IDM) con un espaciador sin válvulas, o con un espaciador con válvulas, tras lo cual, y tras un período de lavado de 24 horas, se realizó el cruce de ambos grupos, recibiendo los pacientes en el segundo día del estudio la misma dosis de salbutamol con la otra cámara espaciadora. Se realizaron mediciones de los principales índices espirométricos antes y después de la aplicación de salbutamol para cada grupo. Se evaluaron los efectos de período, arrastre y de tratamiento mediante la prueba t de student para muestras independientes o la prueba U de Mann-Whitney, según fuera apropiado.
Resultados: debido a que no se encontró evidencia de diferencia en los dos períodos para el VEF1 (t=0,31, df=29, p=0,76), para la CVF (t=0,19, df=29, p=0,85), ni para el MMEF (t=0,54, df=29, p=0,59), ni hubo evidencia que se hubiera presentado efecto de arrastre para el VEF1 (t=0,53, df=29, p=0,6), para la CVF (t=0,64, df=29, p=0,52), ni para el MMEF (t=-0,39, df=29, p=0,7), se analizó el efecto de tratamiento en los dos períodos. No se evidenciaron diferencias entre los tratamientos para el VEF1 (t=0,30, df=29, p=0,76), para la CVF (t=0,19, df=29, p=0,85), ni para el MMEF (t=0,54, df=29, p=0,59).
Conclusiones: el uso de una cámara espaciadora con una válvula que demostró tener una presión de apertura que fácilmente puede ser generada por niños pequeños, no mostró tener ventajas sobre una cámara espaciadora sin válvulas, en la respuesta a dosis bajas de salbutamol en pacientes pediátricos asmáticos, sin exacerbaciones recientes de la enfermedad. Deben realizarse estudios adicionales con pacientes menores de 5 años, con diferentes dosis de broncodilatadores, utilizando diferentes espaciadores comerciales con válvulas, y deberían ser diseñados para demostrar equivalencia entre los dos tipos de espaciadores.
Visitas del artículo 301 | Visitas PDF 102
Descargas
- National Heart, Lung and Blood Institute, National Institutes of Health. Global Initiative for Asthma. Global Strategy for Asthma Management and Prevention. NHLBI/WHO Workshop report. Bethesda, MD, U.S. NHLBI, 2006 update.
- Zar HJ, Asmus MJ, Weinberg EG. A 500-ml plastic bottle: An effective spacer for children with asthma. Pediatr Allergy Immunol 2002; 13: 217-222.
- Zar HJ, Brown G, Donson H, Brathwaite N, Mann MD, Weinberg EG. Home-made spacers for bronchodilator therapy in children with acute asthma:a randomized trial. Lancet 1999; 354: 979- 982
- Singhal T, Garg H, Arora HS, Lodha R, Pandey RM, Kabra SK. Efficacy of a home-made spacer with acute exacerbation of bronchial asthma: a randomized controlled trial. Indian J Pediatr 2001; 68: 37-40.
- Panicker J, Sethi GR, Sehgal V. Comparative efficiency of commercial and improvised spacer device in acute bronchial asthma. Indian Pediatr 2001;38:340-8.
- Atención primaria de la salud. Boletín PROAPS-REMEDIAR. 2005; 3. No. 18
- Expertos del Ministerio de Salud de Chile, se encuentran en Bogotá apoyando a la Secretaría Distrital de Salud en atención inmediata de las IRAs. http://www.col.ops-oms.org/familia/01apoyochileago2004.asp
- Devadason SG. Recent advances in aerosol therapy for children with asthma. J Aerosol Med 2006; 19: 61-6.
- Rubin BK, Fink JB. Optimizing aerosol delivery by pressurized metered-dose inhalers. Respir Care 2005; 50: 1191-7.
- Rodriguez C, Sossa M, Lozano JM. Commercial versus home made spacers in delivering bronchodilator therapy for acute therapy in children. Cochrane Database of Systemic Reviews 2008, Issue 2. Art. No.: CD005536. DOI: 10.1002/ 14651858.CD005536.pub2
- Kofman C, Teper A, Vidaurreta S, Kohler MT. Respuesta broncodilatadora al salbutamol administrado como aerosol presurizado mediante aerocámaras con válvulas o espaciadores no valvulados. Arch Argent Pediatr 2006; 104: 196-202.
- Miller MR, Hankinson J, Brusasco V, Burgos F, Casaburi R. et al. Standardisation of spirometry. Series «ATS/ERS task force: Standardisation of lung function testing». Eur Respir J 2005; 26: 319-38.
- Amirav I, Newhouse MT. Aerosol therapy with valved holding chambers in young children: importance of the facemask seal. Pediatrics 2001; 108: 389-94.
- Grizzle JE. The two-period change-over design and its use in clinical trials. Biometrics 1965(June): 467-480.
- Hills M, Armitage P. The two-period cross-over clinical trial. Br J Clin Pharmacol 1979; 8: 7-20.
- Pellegrino R, Viegi G, Brusasco V, Crapo RO, Burgos F, et al. Interpretative strategies for lung function test. Series «ATS/ ERS task force: Standardisation of lung function testing». Eur Respir J 2005; 26: 948-68
- Doershuk CF, Downs TD, Matthews LW, Lough MD. A method for ventilatory measurements in subjects 1month-5 years of age. Normal results and observations in disease. Pediatr Res 1970; 4: 165-74.
- Sennhauser FH, Sly P. Pressure flow characteristics of the valve in spacer devices. Arch Dis Child 1989; 64: 1305-19.
- Louis TA, Lavori PW, Bailar JC, Polansky M. Crossover and self-controlled designs in clinical research. N Engl J Med 1984: 310: 24-31.
- Choudhry S, Ung N, Avila PC, Ziv E, Nazario S, Casal J, et al. Pharmacogenetic differences in response to salbutamol between Puerto Ricans and Mexicans with asthma. Am J Respir Crit Care Med 2005; 171: 563-70.
- Kukreti R, Bhatnagar P, B-Rao C, Gupta S, Madan B, et al. Beta(2)-adrenergic receptor polymorphisms and response to salbutamol among Indian asthmatics. Pharmacogenomics 2005; 6: 399-410.
- Abel U, Koch A. The role of randomization in clinical studies: myths and beliefs. J Clin Epidemiol 1999; 52: 487-97.
- Altman DG, Bland JM. Treatment allocation in controlled trials: why randomize? BMJ 1999; 318: 1209.
- The British guidelines on asthma management. 1995 review and position statement. Thorax 1997; 52(suppl 1): S1-S21.
- Current best practice for nebulizer therapy. Thorax 1997; 52(suppl 2): S1-S106.
- Dominique P, Chapuis FR, Stamm D, Robert J, David L, et al. High-dose albuterol by metered-dose inhaler plus a spacer device versus nebulization in preschool children with recurrent wheezing: A double-blind, randomized equivalence trial. Pediatrics 2000; 106: 311-7.
- Benito Fernández J, Trebolazabala Quirante N, Landa Garriz M, Mintegi Raso M, González Díaz C. Broncodilatadores inhalados mediante MDI con cámara espaciadora en urgencias pediátricas: ¿cuál es la dosis?. An Pediatr (Barc) 2006; 64: 46-51.
- Janssens HM, Tiddens H. Aerosol therapy: The special needs of young children. Paediatr Respir Rev 2006; /s: S83-S85.
- Polgar G, Weng T. The functional development of the respiratory system. From the period of gestation to adulthood. Am Resp Dis 1979; 120: 625-95.
- Levitzky MG. Fisiología Pulmonar. México, Uteha Noriega Editores, 1993.
- Jones B, Jarvis P, Lewis JA. Trials to assess equivalence: the importance of rigorous methods. BMJ 1996; 313: 36-9