Definiendo quién pudiera estar enfermo. Propedéutica del proceso diagnóstico
Definiendo quién pudiera estar enfermo. Propedéutica del proceso diagnóstico
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Ninguna publicación, nacional o extranjera, podrá reproducir ni traducir sus artículos ni sus resúmenes sin previa autorización escrita del editor; sin embargo los usuarios pueden descargar la información contenida en ella, pero deben darle atribución o reconocimiento de propiedad intelectual, deben usarlo tal como está, sin derivación alguna.
Show authors biography
El proceso diagnóstico es el conjunto de técnicas, procedimientos y creatividades que permiten a un médico interpretar, de la manera más adecuada, la verdadera enfermedad que padece un individuo. Durante su elaboración se desarrolla simultáneamente un menú de condiciones clínicas que pudiesen "eneajar'' con la problemática que se presenta, y a esto se le llama Diagnóstico Diferencial. Un Proceso Diagnóstico culmina habitualmente con un Diagnóstico, que es en esencia lo que el Médico cree que tiene su paciente (3).
La enfermedad, por otro lado, es la VERDAD, es lo que realmente tiene el paciente. A un individuo enfermo no le caben probabilidades de estarlo por cuanto la condición se encuentra de manera absoluta en él, sea que ésta se encuentre en fase de inducción, de promoción asintomática o de expresión clínica. Las personas están enfermas cuando ''verdaderamente" lo están y no cuando tenemos las capacidades técnicas, tecnológicas o científicas de decírselo (4).
Así las cosas, la enfermedad va en un sentido (paciente-> médico) y el Ddiagnóstico en otro (médico-> paciente) (5). El éxito de todo proceso diagnóstico, dados los diferentes sentidos, estriba en la coincidencia de éstos en algún punto. El diagnóstico entonces es un verdadero problema para el médico de la misma manera como la enfermedad lo es para el paciente, y aunque no lo queramos, todo el ejercicio clínico se desarrolla con base en la solución de estos dos problemas.
El presente capítulo, pretende explorar los modelos que emplean los clínicos en el ejercicio cotidiano para aproximarse al diagnóstico, discutiendo sus fortalezas y debilidades y presentando, de una manera alternativa, la manera como esto es abordado por la epidemiología. Dada su naturaleza introductoria, aportaremos tangencialmente algunos conceptos, que serán tocados más a fondo en otros apartes.
Article visits 15 | PDF visits 9
Downloads
- Mushlin AF. Diagnostic test in breast cancer: Clinical strategies based on diagnostic probabilities. Ann lntern Med 1985: 1030- 79.
- Brown ML, Houn F, Sickles EA, Kessler LG. Screening mammography in community practice: positive predictive value of abnormal findings and yield of follow-up diagnostic procedures. AJA Am J Roentgenol 1995; 165:1373-7.
- Echeverry J, Ardila E. Pruebas Diagnósticas y Proceso Diagnóstico. En: Estrategias de Investigación en medicina Clínica. Ardila E, Sánchez R, Echeverry J. Editores. 1 ª Edición 2000. El Manual Moderno. Bogotá; Capítulo 13.
- Echeverry J. Definiendo Enfermedad. Rev Col Neumol 2003;15(2):69-81.
- Sox HC, Blatt MA, Higgins MC, Marton JI. Medical Decision Making. Butterworths Publishers, 1988. Boston USA; Chapter two.
- Nkanginieme KEO. Clinical Diagnosis as a Dynamic Cognitive Process: Application of Bloom's Taxonomy for Educational Objectives in the Cognitive Domain. Med Educ Online [serial online] 1997; 2:1. Available from: URL http://www.utmb.edu/meo/
- Godolphi W. The role of risk communication in shared decision making. BMJ 2003;327:692-3.
- TM. Abdelhamid. The Multidimensional Leaming Model: A Novel Cognitive Psychology-Based Model for Computer Assisted lnstruction in Order to lmprove Leaming in Medical Students. Med Educ Online [serial online) 1999;1, 1. Available. URL http://www.Med-Ed-Online.org.
- Kahneman D, Slovic P, Tversky A. eds. Judgment under uncertainty: heuristic and biases. Cambridge: Cambridge Univ Press, 1982.
- Tvuersky A, Kahneman D. Judgment under uncertainty: heuristic and biases. Science 1974;185:1124 - 31.
- Slotnik HB, Mejicano G, Passin SM, Bailey A. The epidemiology of physician leaming. Medica! Teacher 2002; 24(3):304-12.
- Miller GA. The magic number seven plus or minus two:sorne limits on our capacity for processing information.Psychol Rev 1956;63:81-97
- Sox HC, Blatt MA, Higgins MC, Marton KI. Medica! Decision Making. Boston: Butterworth Publishers, Boston USA. Chapter three. 1988.
- Sox HC, Blatt MA, Higgins MC, Marton JI. Medical DecisionMaking. Butterworths Publishers, Boston USA. Chapter four. 1988.
- Hoffrage U, Linsey S, Hertwig R, Gingerenzer G. Commutating statistical information. Science 2000;290:2261-62.
- Steuer J, Fischer JE, Bachmann LM, Sollar M, Riet Gt. Communicating accuracy of test to general practitioners: a controlled study. BMJ 2002;324:824-26.
- Hirsch R, Riegelman RK. Probability. In: Hirsch R, Riegelman R Eds. Statistical First Aid: lnterpretation of Health Research Data. Blackwell Scientific Publications, USA. 1992. Pp 3 20.
- B. Fundamentals of Biostatistics. Duxbury Press. California USA. 31 edition. 1990:51 - 59.
- Gingerenzer G, Edwards A. Simple tools for understanding risks: from innumeracy to insight. BMJ 2003;327:741-44.
- Feuer EJ, Wun LM, DevCan:probability of developing or dying of cancer. 4.1. Bethesda, Md.: National Cancer lnstitute, 1999.
- Sox HC. Exercise testing in suspected coronary artery disease. Disease-a- month. December 1985.
- McGee S. Evidence-based physical diagnosis. W.B. Saunders Company. Philadelphia, PA, USA. 2001
- Wasson JH, Sox HC, Goldman L, Neff RK. Clínica! Pr-ediction Rules: applications and methodologic standards. N Engl J Med 1985: 313:193 - 200.
- The Women's Health lnitiative. Risks and Benefits of Estrogens Plus Progestin in Healthy Postmenopausal Women: Principal Results From the Women's Health lnitiative Randomized Controlled Trial. JAMA 2002; Vol.288 (3):321-333.
- Fletcher S, Elmore JG. Mammography screening for breast canear. N Engl J Med 2003;348:1672-80.
- Sacket DEL, Haynes RB, Tugwell P. Clinical Epidemiology. A basic science for clinical medicine. Boston: Little, Brrown and Company 1985.
- Knapp RG, Millar MC. Describing the Performance of a Diagnostic Test In:. Knapp RG, Millar MC. Clinical epidemiology and biostatistics. Malvem (Pennsylvania): Harwal Publishing Company, 1992: 31 -51.
- Suchman AL, Dolan JG. Odds and Likelihood Ratio. In: Griner, Panzer RJ, Greenland P, eds. Clinical diagnosis and the laboratory. Logical strategies for common medical problems. Chicago: Year Book Medical Publisher, 1986:36 - 43.
- Yerushalmy J. Statistical problems in assessing methods of medical diagnosis with special reference to X-ray techniques. Public Health Reports 1947;62:1432 - 1449.
- Olsen O, Gotzsche PC. Cochrane review on screening for breast cancer with mammography. Lancet 2001 ;355:129-34.
- Brown ML, Houn F, Sickles EA, Kessler LG. Screening mammography in community practica: positiva predictiva value of abnormal findings and yield of follow-up diagnostic procedures. AJA Am J Roentgenol 1995;165: 1373-7.
- Elmore JG, Barton MB, Moceri VM, Polk S, Arena PJ, Fletcher SW. Ten-Year Risk Of False Positiva Screening Mammograms And Clinical Breast Examinations. N Engl J Med 2003; 338(16): 1089-96.
- Seldmeier P. lmproving statistical reasoning: theoretical models and practica! implications. Mahwah NJ,Lawrence Er1baum. 1999.
- Gigerenzer G, Hoffrage U. Using natural frequencies to improve diagnostic inferences. Academic Medicine 1998;73:538-40.
- Fletcher S, Elmore J. Mammography screening for breast canear. N Engl J Med 2003:348(17):1672-80.
Information
Journal history
Keywords
Directories and indexes
Support + Info Here
